АРТ–ГАЛЕРЕЯ

Елена МЕДКОВА,
научный сотрудник ИХО РАО

ПАЛЕОЛИТ И НЕОЛИТ

Формирование основ искусства

БИЗОН
Около 12 тыс. до н. э. Пещера Альтамира, Сантандер, Испания

Во всех учебниках по МХК тема первобытного искусства занимает первые несколько страниц и ограничивается крайне скудной информацией о сенсационном открытии Альтамиры, периодизации, «реализме» палеолитического искусства, схематизме искусства неолитического, сентенциями о стремлении первобытного человека к красоте и описанием красочных композиций наскальной живописи. Мегалитические сооружения перечисляются по номенклатуре.

К сожалению, меньше внимания уделяется смыслу всего, что создали наши предки за 34 тысячи лет (если принять за основу 40 тысяч лет существования хомо сапиенс). Абсолютно отсутствует примерная пространственно-временная модель хотя бы по трем позициям — палеолит, мезолит, неолит. И совершенно не используются те возможности, которые открывает изучение первобытного искусства как эпохи формирования глобальных понятий человеческой культуры в целом и художественной в частности, появления ее основных моделей и константных структурных элементов.

Роспись пещеры Альтамира.
Около 12 тыс. до н.э. Сантадер, Испания

Изучение фактологии первобытного искусства интересно само по себе, особенно в свете повышенного внимания современных подростков ко всему древнему, загадочному и иному. Вопрос о выработке основных архетипических координат и констант человеческой культуры выводит учебный процесс в этой области на искомый современной педагогической мыслью проблемный уровень.

Без преувеличения можно сказать, что в теме о специфике первобытного искусства содержится чуть ли не всё разнообразие проблем мировой художественной культуры. Причем их изучение возможно с точки зрения личного опыта каждого подростка, а не с помощью отвлеченных категорий чистого искусства, что тоже является весьма острой проблемой современной педагогики искусства.

В силу неразработанности заявленной тематики свою задачу я вижу в том, чтобы показать вам, уважаемый читатель, насколько важно изучать в самом начале курса по МХК основные механизмы художественного мышления, поскольку они формировались постепенно на самых ранних стадиях культурогенеза, представить те богатые перспективы, которые открываются с методологической точки зрения перед подходами, позволяющими соединить мировоззренческие модели и методы анализа художественных феноменов. Чтобы не погубить идею чистым теоретизированием, я буду придерживаться методических рекомендаций по проведению соответствующих занятий.

Масштаб эпохи

Прежде всего, чтобы дать понятие учащимся о масштабе эпохи первобытности в истории человечества, можно показать им схему американского специалиста по теории коммуникаций Ф.Уиллиамса, в которой вся история Homo sapiens представлена как одни сутки (24 часа).

Картина получается впечатляющей — первобытная эпоха с ее крайне медленными процессами накопления информации занимает огромный массив в 20 часов истории человечества. При этом материальных артефактов эти 20 часов истории оставили крайне мало. И главное — не осталось письменных текстов, которые мы привыкли считать основным хранителем и источником информации.

Встает вопрос: неужели опыт миллионов поколений канул в Лету, неужели их голос принципиально не может дойти до потомков? Или мы просто не слышим их, потому что не знаем, к чему прислушиваться? Что труднее всего найти — то, что потеряно, или то, что спрятано, или то, что лежит у всех на виду и привычно, как воздух, вода и солнечный свет?

Разве мы помним, как учились думать или говорить на родном языке? А это, выражаясь научным языком, сфера языка как универсального средства коммуникации и культуры мышления.

Разве мы обращаем внимание на то, что делаем каждый день? А это область культуры повседневности, ее регулирующих общество механизмов социального поведения, ритуалов, «игр», привычек и «мифов», нашего предметного окружения (от преобразованного людьми природного ландшафта и архитектуры до предметов быта).

Разве мы задумываемся над тем, почему и как в нашем воображении складываются те или иные образы? А это, как вы сами догадались, область культуры художественного мышления и творчества.

И последнее — а часто ли мы задумываемся над тем, кто мы, что есть человек?

Координаты социума

Можно сказать, что опыт поколений первобытной культуры как бы в нас самих, в языке и способах общения, в способах символизации и художественного пересоздания видимого мира. По данным археологии, этнографии и фольклористики, на уровне первоначального (первобытного) общества человечество выработало в целом СИСТЕМУ СИМВОЛИЧЕСКОГО ЗНАКООБРАЗОВАНИЯ, которая лежит в основе СОЦИАЛИЗАЦИИ (превращения каждого из нас в члена общества, собственно в человека), и это можно считать первым и главным посланием и наследием тысячелетий «безмолвной молвы».

Система может быть представлена в виде схемы, предложенной современным культурологом Ю.В.Рождественским, где на основных координатах расположены: язык (1) как основное средство общения, средства счета (2) как самое простое средство упорядочивания и организации мира, обряды (3) и игры (4) как основные средства передачи опыта и воспитания. Этими символическими системами владеет каждый из нас, и в них мы включаемся с детства.

С учащимися можно обсудить следующие вопросы:

• Вспомните, в какие игры вы играли и какие качества вырабатывались в вас благодаря этим играм.

• Вспомните игры, которые требовали символического разграничения игрового пространства.

• Как вы упорядочивали ваши отношения с детьми с помощью считалок?

• Что можно назвать обрядом в повседневной жизни каждого дня, всей жизни?

• В каких обрядах вы участвовали? Является ли обрядом предстоящий выпускной экзамен и бал?

• Самоочевидна ли роль языка? Чем подтверждается всеобщность языка как метасимволической системы? Возможно ли мышление, воображение, восприятие без языкового оформления?

Между основными координатами находятся: знаки прогностики (5–7) — предметы или явления природы, воспринимаемые как своеобычные образы будущего; знаки неприкладных видов искусства (8–10) — художественная сфера; знаки прикладных искусств (11–13) — вещный мир, искусственная среда, создаваемая человеком и окружающая нас; знаки управления (14–16) — способы организации коллектива и совместной деятельности.

По этим позициям можно провести беседу по следующим пунктам:

• Сравните позиции схемы с расписанием предметов в младшей школе. Что в них общего?

• Почему искусство располагается между языком и игрой, а прикладное искусство (утварь, костюм) — между языком и обрядом?

• Владеете ли вы знаниями подсистем и на каком уровне? Попробуйте выстроить линию эволюции каждой знаковой системы по трем ступеням — дописьменная (фольклорная) культура, индустриальная цивилизация, информационное общество — по схеме: средства счета —> изобретение цифр —> арифметика —> алгебра —> высшая математика; язык —> … , игра —>
... , костюм народный —> сословный —> современный, музыка —> …, изобразительное искусство
—> … и т.д. Из какой позиции развилась наука?

• Проанализируйте цепочку: знамения (природные и общественные явления экстраординарного характера) —> чудеса (религиозного толка) —> манипуляция массовым сознанием средствами массовой коммуникации (СМИ, пропагандистские кампании, реклама).

Что есть человек?

Разговор о символических координатах, в рамках которых человек становится человеком, является отнюдь не праздным. Что есть человек, что есть человеческая культура как единая система? Вопросы эти всегда волновали человечество. На ответ в общих чертах о том, что есть человек, чем он выделяется из мира природы в целом и из мира зверей в частности, у человечества ушло примерно 34 тысячи лет — как раз те первые 20 часов жизни, которые обозначаются как культура палеолита и неолита.

С позиций современности нам может показаться, что человечество было ужасающе медлительным. Тем более что на современном этапе, когда человечество вышло в космос, нас больше волнует не отличие человека от братьев наших меньших, а что есть человеческая культура с точки зрения внеземной цивилизации. В популярном научно-фантастическом романе этот вопрос сформулирован с точки зрения моральных координат: «— Вика, ты психолог… существуют ли тесты для выявления людей? Она тихо смеется: — Нет, конечно. В них еще не было необходимости» (С. Лукьяненко. Лабиринт отражений).

Поскольку представителей иных цивилизаций предстоит ждать весьма долго, ответы на вопрос, каковы универсальные отличия человеческой культуры, можно попытаться найти, исследуя начало человеческой истории.

К вопросу о том, что есть человек, можно обсудить ряд высказываний философов разных эпох:

• микрокосм, отражение и символ Вселенной (Демокрит),

• двуногое, без перьев (Сократ),

• мера всех вещей — существующих, что они существуют, а несуществующих, что они не существуют (Протагор),

• образ и подобие Бога (христианская традиция),

• мыслящий тростник (Б. Паскаль),

• животное, производящее орудия (Франклин),

• совокупность всех общественных отношений (К. Маркс),

• животное символическое (Э. Кассирер).

Дискуссия в классе на эту тему с соответствующими вопросами (С чем вы можете солидаризоваться? Что вас не устраивает в этих определениях? Что вы можете добавить? Ваши версии) может быть весьма плодотворной для прощупывания главной оппозиции, в которую себя ставит человек, определяя свою человеческую специфику.

Необходимо обратить внимание учащихся на то, что зачастую человек определяется как животное с особенными характеристиками. Каков бы ни был уровень абстракции в философском определении человека, за ним маячит изначальная оппозиция: человек — зверь. В рамках этой оппозиции зачастую давалось определение чужой, не своей культуры как антикультуры. Кто не помнит знаменитую фразу из «Повести временных лет» о полянах и древлянах: «Поляне бо своих отецъ обычаи имут… а древляне живяху зверинским образом…»

Воспоминания о доминанте первичной модели действительности, звере/животном, очень стойки в языковых формулах. На обыденном уровне они сохранились в ряде простейших моральных разграничений — мало кому хочется быть зверем, животным или скотиной. Кстати, даже в этой градации можно проследить историческое преодоление зависимости человека от своего антагониста: сравнение со зверем хотя и имеет отрицательные коннотации, все же уважительно, в то время как последнее определение явно уничижительно и связано с полной зависимостью домашних животных от человека.